Артефактные выводы

Оценка внутренней и операциональной валидностей позволяет оценить возможность артефактных выводов.  Валидность – оценка исследования с т.зр. правильностиего организации и возможности считать результаты достоверными.

В рамках отдельного исследования выводы могут оказаться достоверными (валидными) или артефактными (недостоверными, невалидными).

Ошибки в обобщениях происходят из-за нарушения исследователем правил логики (при соотнесении общих и частных посылок) и подмены нормативов гипотетико-дедуктивного рассуждения принятием необоснованных доводов.

Можно выделить два основных пути к артефактным выводам:

1. Проведение невалидного эксперимента и вследствие этого принятие ошибочных решений о действии переменных.

2. Недостаточный контроль за выводом, т.е. нарушение правил гипотетико-дедуктивного рассуждения и осуществление неверных умозаключений или неверных обобщений.

Артефактные выводы могут быть сделаны и после получения достоверных данных в валидном эксперименте. Два направления: недостоверные выводы при статистических решениях; переход к обобщениям, когда используются необоснованные доводы или логика соотнесения эмпирических рез-тов и теоретич. гипотез подменяется субъективными предпочтениями в направленности обоснований.

Правила организации достоверных выводов: реализация метода предполагает не только содержательную оценку гипотез, но и выполнение привязанных к методу нормативов соотнесения результатов и возможных на их основе выводов.

Направления ошибок в выводах, допускаемых при обобщениях:

1) включение в выводы утверждений, необоснованно полагаемых в качестве их оснований, но эмпирически не подтвержденных;

2) осуществление неправомерных обобщений при переносе зависимости на другие психологические реалии;

3) подмена нормативов экспериментального метода субъективно очевидными, но логически не обоснованными умозаключениями;

4) нарушение правил соотнесения теоретических гипотез и эмпирических рез-тов.

Оценка достоверности выводов:

1) Оценка правильности принятия решений об экспериментальном эффекте. Проблема статистических выводов. рассуждения, реализуемые при переходах между различными уровнями проверяемых гипотез и рассуждения при обосновании интерпретационного звена экспер. и теорет. гипотез.

2) Учет схемы проведения экспериментов – оценка репрезентативности индивидуальных данных или полученных «усредненных» зависимостей для выборок. (случайно или закономерно?) Внутренняя и операциональная валидность обеспечивают достоверность вывода о зависимости в пределах исследовательской ситуации.

3) Обобщения за пределы ситуации (внешняя валидность, популяционная валидность).

Для эксперимента с научными целями обобщение вида каузальной зависимости проходит в 3 этапа (если имел место лабораторный эксперимент):

1)      Делаем вывод о виде зависимости;

2)      Вывод об обоснованности используемой теоретической модели;

3)      Пусть от теории к реальности, вывод о степени соответствия.

Для эксп. с практическими целями логика вывода иногда упрощается.

Логика реализации вывода должна включать следующие компоненты:

- гипотетико-дедуктивный путь рассуждения с асимметрией вывода;

- построение экспериментальных схем, в рамках индуктивного вывода о рез-те действия экспериментального фактора и возм-ти причинного объяснения изменения ЗП;

- вывод об ЭГ на основе анализа получ. эффекта путем соотнесения рез-та с оценкой валидности;

- обоснование содержательных оснований обобщений зависимости за пределами эксперимента.

Характер артефактного вывода:

1)      Неверный вывод из-за статистических неверных решений (исследователь не замечает, что нужно браться за третью конкурирующую гипотезу);

2)      Неверный вывод о действии НП из-за невнимания к строгой оценке валидности эксперимента, за к-рым кроется ошибка принятия в качестве положительного подтверждения ЭГ, артефактный результат или возможность проглядеть в экс-те истинную зависимость;

3)      Неверные обобщения из-за неучета существенных ДП или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирически нагруженного высказывания (ЭГ);

4)      Замена или искажение рассмотренных нормативов экспериментального вывода оценочными суждениями, апелляцией к авторитету, ошибки связаны с ценностными отношениями к содержанию проблемы и недостаточной критичностью к упущенному:

 - Недостающие звенья в причинных объяснениях. ( Между объяснением и обобщением). Пример: анализ взаимосвязей между переменными «агрессивность» и «предпочтение просмотра телепередач с агрессивным содержанием» на осн. использования приема перекрестно-отсроченных корреляций.

- Неправомерное определение основной причины. В моделях, описываемых, системами структурных уравнений одни и те же переменными (напр, соц. положение или этнич.принадлежность при измерении IQ) могут занимать разноуровневые положения – измеряемых или латентных переменных.

- Подмена одного высказывания другим. Автор может некритично предположить, что одна зафиксированная им ситуация гарантирует содержание другой, и сообщить только о последней. (в опросниках: «испытуемый поступает так часто» или «испытуемый думает, что поступает так часто»?)

- Ошибка ценностных суждений

- Неправомерные апелляции к авторитету. (Важны не регалии ученого, а его аргументация)

- Апелляции к факту. В качестве достаточного довода предлагается утверждение о том, что док-во является «установленным/общепринятым фактом».